книгомарафонкнигомарафон. хоть немножко догнала план:
Александр Марков, Елена Наймарк "Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий"
новая книга Маркова ждала меня так долго, что, наверное, уже перестала быть новой. тем не менее, я понимала, что к ней нужно подойти с полным вниманием и со свежей головой. иначе бессмысленно. я была совершенно права. книга даже мне показалась сложноватой, в некоторые закономерности приходилось вникать с третьего-четвёртого раза. но как же это всё интересно, просто сумасшедше... и как же круто, что есть так много людей. которые занимаются чем-то настоящим. и даже есть люди, которые пересказывают это всё для тупых фанатов (как я), которым, конечно, сильно лень самим читать Nature (не говоря уже о более специализированных источниках) и тем более самим делать выводы. мне нравится, когда разжевали и положили в рот. и счастье бессмысленного познания я испытывала целую неделю. как всегда проглотив книгу в неимоверном темпе. но оно того стоило.
Ю Несбё "Кровь на снегу"
судя по всему, предполагалось, что это оригинальный детектив. насчёт детектива я бы поспорила. по поводу оригинальности спорить не буду, не такой уж большой арсенал детективов мною освоен. но то, что я как-то ближе к классическим, видимо, придётся признать. драма главного героя меня не захватила. второстепенные персонажи тупые и картонные. да и особо детективного, с подсказками и интересными деталями, почти не было. я в недоумении.
Халед Хоссейни "Бегущий за ветром"
не знаю, что внятно можно сказать про эту книгу. мне она показалась противной, хотя, наверное, она должна быть очень жизненной и воодушевляющей, потому что справедливость типа торжествует и всё такое. но ни фига. мерзкий главный герой-тряпка. жуткие условия для выживания. не знаю, какая уж там радость от конца, если от всего, что в середине, только мутит. может быть, нужно читать такие книги, чтобы понимать, что у тебя не так уж всё и плохо. но я не хочу. я и так понимаю.
помимо нового, наконец-то дочитала HP6 в оригинале. она почему-то была для меня гораздо легче пятой (что очень-очень странно). и по содержанию, и по лексике. осталась последняя, и я не буду знать, что перечитывать...
киномарафонкиномарафон. в этом месяце на наших экранах:
Умница Уилл Хантинг (Good Will Hunting; Гас Ван Сент, 1997)
простой и не теряющий актуальности сюжет. прекрасный Робин Уильямс, но и все остальные тоже весьма. не могу сказать, чтоб было великолепно или как-то особенно меня восхитило. но сидишь и спокойненько смотришь аккуратное кино, без всяких там соплей и тупости. очень я порадовалась после неудачи с мелодрамами.
Амадей (Amadeus; Милош Форман, 1984)
это я очень давно собиралась осилить. и всё равно на режиссерскую версию (которая на полчаса длиннее) не решилась. и, наверное, зря. конечно, этот фильм следует воспринимать совсем в отрыве от биографии реального Моцарта и прочих участников событий. некоторые детали исторического контекста соблюдены, но и придуманного, конечно, достаточно. поэтому, отбросив всё, что нам известно и что нам Пушкин написал - просто смотреть прекрасный спектакль. много-много музыки. замечательные костюмы и интерьеры. и живое и яркое напоминание о том, что надо достать и переслушать. и попытаться увидеть за набором звуков, иногда знакомых с детства, что-то большее. реальную историю, которая там определенно есть.
Высотка (High-Rise; Бен Уитли, 2015)
а не попробовать ли посмотреть что-нибудь свеженькое? попробовала. я вот очень не люблю вопрос "что хотел сказать автор?", он кажется мне тупым и почти всегда неуместным. поэтому я крайне отрицательно отношусь к произведениям, которые заставляют меня его задавать. потому что я вот ни фига не поняла, что хотел сказать автор. наверное, нужно прочитать книжку и тогда разобраться. но - у режиссера было достаточно экранного времени, чтобы объяснить хоть что-то. это же блин не Гарри Поттер и не Властелин Колец, где просто не упихнёшь (хотя и там потери некоторых линий я до сих пор считаю недопустимыми). или вот Облачный атлас относительно недавно я смотрела. да, многое было непонятно до книги, но ощущения собственной ущербности не было же. а тут - полный провал. понравились мне две вещи - безусловно красивая картинка в первой половине шедевра (конечно, спасибо, Хиддлстон, но и цвета и линии тоже были хороши) и кавер от Portishead. всё.
Пианист (The Pianist; Роман Полански, 2002)
ещё один фильм про музыку, который я очень давно собиралась посмотреть. но кроме категории "про музыку", он попадает в другую категорию - "про войну", и это уже проблема. я не люблю фильмы про войну. и стараюсь не смотреть их, насколько это возможно. именно из-за подобных фильмов кино для меня является общественным действием. приятно делиться эмоциями, вместе ржать над сериалом или уливаться слезами над трагической судьбой очень хорошего Робина Уильямса (например). но это можно и в одиночку сделать. это выносимо. фильмы про войну в одиночку - это невыносимо вообще. этот фильм был невыносимым. и он мне не понравился. хотя я всё понимаю. что он шикарно сделан. что это правда. что это про музыку, которая выживает в людях и помогает выжить им. да, но нет. это невыносимо и больше никаких фильмов про войну в ближайшей перспективе (а их так много в плане
)
Светская жизнь (Café Society; Вуди Аллен, 2016)
что тут можно сказать - фильм, конечно, ни о чём. очень сильно ни о чём. но какая же картинка. какая прекрасная музыка. сидишь и два часа непрерывно получаешь эстетическое удовольствие. вышла из кино с ощущением, что съела ведро эклеров. пусть не узнала и не почувствовала ничего нового. пусть не буду это пересматривать никогда. но нежно и сладко действительно было, и при этом ноль калорий. хотя нужно обязательно сказать, что из фильмов такого рода "Магия лунного света" с Колином Фёртом гораздо лучше.
Александр Марков, Елена Наймарк "Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий"
новая книга Маркова ждала меня так долго, что, наверное, уже перестала быть новой. тем не менее, я понимала, что к ней нужно подойти с полным вниманием и со свежей головой. иначе бессмысленно. я была совершенно права. книга даже мне показалась сложноватой, в некоторые закономерности приходилось вникать с третьего-четвёртого раза. но как же это всё интересно, просто сумасшедше... и как же круто, что есть так много людей. которые занимаются чем-то настоящим. и даже есть люди, которые пересказывают это всё для тупых фанатов (как я), которым, конечно, сильно лень самим читать Nature (не говоря уже о более специализированных источниках) и тем более самим делать выводы. мне нравится, когда разжевали и положили в рот. и счастье бессмысленного познания я испытывала целую неделю. как всегда проглотив книгу в неимоверном темпе. но оно того стоило.
Ю Несбё "Кровь на снегу"
судя по всему, предполагалось, что это оригинальный детектив. насчёт детектива я бы поспорила. по поводу оригинальности спорить не буду, не такой уж большой арсенал детективов мною освоен. но то, что я как-то ближе к классическим, видимо, придётся признать. драма главного героя меня не захватила. второстепенные персонажи тупые и картонные. да и особо детективного, с подсказками и интересными деталями, почти не было. я в недоумении.
Халед Хоссейни "Бегущий за ветром"
не знаю, что внятно можно сказать про эту книгу. мне она показалась противной, хотя, наверное, она должна быть очень жизненной и воодушевляющей, потому что справедливость типа торжествует и всё такое. но ни фига. мерзкий главный герой-тряпка. жуткие условия для выживания. не знаю, какая уж там радость от конца, если от всего, что в середине, только мутит. может быть, нужно читать такие книги, чтобы понимать, что у тебя не так уж всё и плохо. но я не хочу. я и так понимаю.
помимо нового, наконец-то дочитала HP6 в оригинале. она почему-то была для меня гораздо легче пятой (что очень-очень странно). и по содержанию, и по лексике. осталась последняя, и я не буду знать, что перечитывать...
киномарафонкиномарафон. в этом месяце на наших экранах:
Умница Уилл Хантинг (Good Will Hunting; Гас Ван Сент, 1997)
простой и не теряющий актуальности сюжет. прекрасный Робин Уильямс, но и все остальные тоже весьма. не могу сказать, чтоб было великолепно или как-то особенно меня восхитило. но сидишь и спокойненько смотришь аккуратное кино, без всяких там соплей и тупости. очень я порадовалась после неудачи с мелодрамами.
Амадей (Amadeus; Милош Форман, 1984)
это я очень давно собиралась осилить. и всё равно на режиссерскую версию (которая на полчаса длиннее) не решилась. и, наверное, зря. конечно, этот фильм следует воспринимать совсем в отрыве от биографии реального Моцарта и прочих участников событий. некоторые детали исторического контекста соблюдены, но и придуманного, конечно, достаточно. поэтому, отбросив всё, что нам известно и что нам Пушкин написал - просто смотреть прекрасный спектакль. много-много музыки. замечательные костюмы и интерьеры. и живое и яркое напоминание о том, что надо достать и переслушать. и попытаться увидеть за набором звуков, иногда знакомых с детства, что-то большее. реальную историю, которая там определенно есть.
Высотка (High-Rise; Бен Уитли, 2015)
а не попробовать ли посмотреть что-нибудь свеженькое? попробовала. я вот очень не люблю вопрос "что хотел сказать автор?", он кажется мне тупым и почти всегда неуместным. поэтому я крайне отрицательно отношусь к произведениям, которые заставляют меня его задавать. потому что я вот ни фига не поняла, что хотел сказать автор. наверное, нужно прочитать книжку и тогда разобраться. но - у режиссера было достаточно экранного времени, чтобы объяснить хоть что-то. это же блин не Гарри Поттер и не Властелин Колец, где просто не упихнёшь (хотя и там потери некоторых линий я до сих пор считаю недопустимыми). или вот Облачный атлас относительно недавно я смотрела. да, многое было непонятно до книги, но ощущения собственной ущербности не было же. а тут - полный провал. понравились мне две вещи - безусловно красивая картинка в первой половине шедевра (конечно, спасибо, Хиддлстон, но и цвета и линии тоже были хороши) и кавер от Portishead. всё.
Пианист (The Pianist; Роман Полански, 2002)
ещё один фильм про музыку, который я очень давно собиралась посмотреть. но кроме категории "про музыку", он попадает в другую категорию - "про войну", и это уже проблема. я не люблю фильмы про войну. и стараюсь не смотреть их, насколько это возможно. именно из-за подобных фильмов кино для меня является общественным действием. приятно делиться эмоциями, вместе ржать над сериалом или уливаться слезами над трагической судьбой очень хорошего Робина Уильямса (например). но это можно и в одиночку сделать. это выносимо. фильмы про войну в одиночку - это невыносимо вообще. этот фильм был невыносимым. и он мне не понравился. хотя я всё понимаю. что он шикарно сделан. что это правда. что это про музыку, которая выживает в людях и помогает выжить им. да, но нет. это невыносимо и больше никаких фильмов про войну в ближайшей перспективе (а их так много в плане
)Светская жизнь (Café Society; Вуди Аллен, 2016)
что тут можно сказать - фильм, конечно, ни о чём. очень сильно ни о чём. но какая же картинка. какая прекрасная музыка. сидишь и два часа непрерывно получаешь эстетическое удовольствие. вышла из кино с ощущением, что съела ведро эклеров. пусть не узнала и не почувствовала ничего нового. пусть не буду это пересматривать никогда. но нежно и сладко действительно было, и при этом ноль калорий. хотя нужно обязательно сказать, что из фильмов такого рода "Магия лунного света" с Колином Фёртом гораздо лучше.
-
-
02.09.2016 в 05:14Соглашусь (к сожалению). Книга отражена весьма... скупо.. и все это скорее напоминает попытку второго дубля самодостаточного Fear & Loathing in LV. Большой потенциал... я вижу те моменты, когда это могло бы стать шедевром (именно благодаря сценарию, режиссуре и операторской работе, а не только Хиддлстону и качеству картинки)... но, увы... что-то где-то так и не срослось.
Что касаемо Вуди Аллена - то он в 99% случаев мимо меня. "Магия Лунного Света" - это одно из того немногого, что мне понравилось и что я пересматривала и буду пересматривать. Хотя умом понимаю, что и это - тоже не совсем мое. Не знаю, во сколько до меня наконец-то *дойдет* и дойдет ли... все чаще и чаще прихожу к выводу, что это просто не мой режиссер.
-
-
03.09.2016 в 00:18ну а я, как человек вообще не искушенный в кино, ничего не вижу совсем и ничего не поняла по сути происходящего. что такого уж особенного в этом доме? он даже не особо высокий. почему нельзя было из этого дома поехать куда-то в другое место пожить, купить продукты и пр.? чем нижние этажи принципиально отличаются от верхних? там даже затененности никакой нет. почему архитектор представлен чуть ли не богом? ничего он такого эдакого не сделал. что там у главного героя за таинственные душевные терзания, от которых он спит со всем, что движется, и весь краской перемазался? ну и так далее...
по поводу Вуди Аллена согласна слово в слово. я его вообще не понимаю. но в этот раз хотя бы сладенько было.